Casos legales históricos – una cronología

1933

La ACLU comenzó a trabajar en los condados de San Diego e Imperial en 1933, cuando nuestro fundador, Helen Marston estableció el “Comité de ACLU de San Diego”. Como miembro del consejo del ACLU en Los Ángeles, Marston esperó afirmar libertades civiles para los menos reconocidos por los tribunales.

1934

flyer Al Wirin abducted-smApoyando el derecho de los labradores del Valle Imperial a la huelga y a ensamblar, ACLU representantes incluyendo Helen Marston-eran perseguidos y agredidos por parte de turbas de vigilantes. El abogado muy famoso de la ACLU, A.L. Wirin, obtuvo una orden judicial que protege el derecho de los trabajadores a reunirse sin ser molestados. Pero antes de la reunión, Wirin fue secuestrado, golpeado y dejado por muerto en el desierto. Marston contactó con el Presidente Roosevelt y otros, y una investigación federal seguida que confirmó los cargos de la ACLU de abuso por parte de los propietarios de la granja, los vigilantes y la policía.

 

1942

evacuation_San DiegoLa ACLU nacional cabildeado duro contra el internamiento de 120.000 japoneses y el Japonés ciudadanos americanos cuando Roosevelt firmó la Orden Ejecutiva 9066, ordenando la evacuación de japoneses extranjeros y “no extranjeros”, desde la costa occidental después el bombardeo de Pearl Harbor.

El 19 de mayo de 1942, San Diegans de ascendencia japonesa fueron obligados a reportar a la Santa Fe Depot, donde fueron forzados a bordo de los trenes que fueron cerrado y vigilado. Fueron enviados a un centro de detención en la Santa Ana Race Track, y luego a un campo de internamiento en Poston, Arizona.

Durante los próximos dos años, ACLU nacional y sus oficinas en Los Ángeles, San Francisco y Seattle tomaron casos desafiando el internamiento: Hirabayashi, Korematsu, Yasui, Wakayama, y Endo.

1944

fred oyama article + photoUna familia de Chula Vista que fue obligada a evacuar a Utah aprendió que su hogar y tierra habían sido agarradas por California según “Alien Land Act”, que prohibió a los “extranjeros no elegibles para la ciudadanía” [personas no-blancas] a tener propiedad de la tierra.

Con ACLU procurador A.L. Wirin, Kajiro Oyama y su hijo, Fred, impugnaron la ley en Oyama v. California [en inglés], perdiendo en los tribunales inferiores, pero ganando una decisión histórica en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Wirin, dijo que el Oyama (y un otro caso, Takahashi v. Fish and Game Commission [también en inglés]) eran los más importantes de su carrera “porque establecieron principios que eran los precursores de los casos de los americanos africanos, dando a ellos los derechos a la igualdad de tratamiento y protección igual bajo la ley de Corte Suprema de justicia.”

1946

California-Supreme-Court-SealEl Consejo Escolar de San Diego requirió juramentos de lealtad de miembros de grupos comunitarios que quisieron sostener reuniones en edificios públicos. Su intención indicada era impedir a organizaciones “subversivas” usar los edificios escolares.

El Comité de la ACLU de San Diego interpuso una demanda desafiando los juramentos en Danskin v. San Diego Unified School District [en inglés]La visión de ACLU prevaleció en la Corte Suprema de California, con la opinión de la mayoría por el Juez Roger Traynor que dijo que el gobierno, mientras teniendo que ser vigilante en nombre de la seguridad de sus ciudadanos, debe “distinguir, sin embargo, entre discurso, no importa cómo poco ortodoxo, que permanece en un plano teórico y discurso, no importa cómo hábilmente dicho, que crea un peligro claro y presente a la comunidad.”

1955

el centroEn 1954, la Corte Suprema estadounidense prohibió la segregación en las escuelas públicas en el histórico Brown v. Board of Education. Aquí en San Diego el año siguiente, el abogado A.L. Wirin desafió a un engaño técnico después de la decisión de Brown en Romero v. Weakley [en inglés], desafiando el distrito que, como muchos otros distritos escolares, eludió la sentencia en Brown por clasificar a los mexicanos y otros Latinos como “Blanco” para fines de segregación–mientras se sigue para asignar Anglo los niños a escuelas todo-blancas. Al hacerlo, las dos poblaciones más grandes de la escuela minoría — los estudiantes negros y marrones — fueron esencialmente excluidos de instalaciones superiores, personal y recursos, que recibían los niños Anglo.

Wirin ganó la lucha de desgregation en El Centro de parte de 22 afroamericano y 40 estudiantes mexicanos, aunque la corte se abstuvo y el distrito escolar resolvió el caso. Porque el asunto resuelto, tomaría Cisneros v. Corpus Christi Independent School District [en inglés] en 1970 al finalizar la técnica laguna y poner fin a la segregación.

1960

article-oath ruled out-lgUn juez del Tribunal Superior de San Diego gobernó contra el San Diego Unified School Board cuando los abogados de la ACLU, Irwin Gostin y Lou Katz, desafiaron la decisión del consejo de prohibir al cantante Pete Seeger dar un concierto en la Hoover High School.

El consejo insistía que Seeger firme un juramento de lealtad no comunista antes de que pudiera tocar. Seeger fue ya acusado por negarse a responder a un panel del Congreso de Joseph McCarthy sobre su política y pertenencia (breve) en el partido comunista. Los abogados tenían éxito y Seeger tocado a una sala llena esa noche.

[Como un codicilo, el Consejo escolar pidió perdón a Seeger en 2009, apenas tímida de 50 años después de este incidente. Pete Seeger, siempre un pacificador,  nos suministra con una declaración escrita en reacción a la apología del Consejo: “Es una medida de justicia que nuestro derecho a la libertad de expresión y asociación ha sido justificado”.

Pete Seeger murió a la edad de 94 años en 2014.]

1967

Carlin_xsmallTrece años después de que la Corte Suprema estadounidense prohibió la segregación escolar, el ACLU argumentó una demanda colectiva en San Diego,  Carlin v. Board of Education [en inglés], afirmando que las escuelas de la ciudad todavía estaban segregadas y que los niños blancos fueron favorecidos académicamente.

La demanda histórica resultó en un orden de integración y seguimiento por parte de la corte hasta 1998. La decisión — que tomó nueve años para alcanzar — requirió que el distrito escolar desarrollará programas para integrar sus escuelas, aunque el distrito pudiera determinar que métodos de usar. El distrito desarrolló un programa de transporte escolar voluntario y escuelas imán.

1977

sd county jailCon abogado Alex Landon, la ACLU con éxito desafió las cárceles con severidad atestadas de San Diego en Hudler v. Duffy y Armstrong v. la Junta de Supervisores, causando la imposición de gorras demográficas para prevenir el hacinamiento que siguen hasta este día. En todas partes de desafíos legales subsecuentes durante las décadas, el ACLU ganado completamente o establecimientos favorables alcanzados en una variedad de los casos excedentes en 6 cárceles adultas y, en 1992, en Pasillo Juvenil. En ese caso, una Corte Superior juzgó gobernado que las condiciones en el Pasillo “violan los derechos constitucionales básicos tan sumamente que sólo estar allí asciende al castigo”, aunque sostenga a chiquitos no acusados de un delito.

1977

lawsonUn abogado de ACLU, Robert Lynn, representó a Edward Lawson en un desafío en una corte federal, Kolender v. Lawson [en inglés], la ley de California (y práctica del Departamento de Policía de San Diego) que permitió que policía  parará a la gente y requiriera la identificación “creíble”. Lawson, que tenía dreadlocks largo, pero fue descrito en documentos del tribunal como “un hombre negro observante de la ley”, con frecuencia fue sujetado a interrogatorio de policía y hostigamiento cuando caminaba en blanco barrios. La ACLU desafió la ley que requiere “a personas que holgazanean o vagan en las calles para proporcionar una ‘’ identificación creíble y confiable y explicar su presencia cuando solicitado por un guardián del orden público”.

El caso fue en todo a la Corte Suprema estadounidense, donde una 7-2 mayoría sostuvo que el estándar era inconstitucionalmente vago.

1990

Mt. Soledad-smEn nuestra propia versión del caso largo de las décadas ficticias de Charles Dickens, Jarndyce v. Jarndyce, el ACLU sigue buscando una solución constitucional de una controversia de hace mucho tiempo que implica la cruz de Mt. Soledad, una cruz cristiana sentado en la parte superior de La Jolla, en la colina más alta, y en tierras públicas (primero un parque de propiedad de la ciudad, más tarde “tomada” por el gobierno federal) en Jewish War Veterans of the USA v. Hagel [en inglés]. La Cruz ha servido como el sitio de prácticas religiosas cristianas y es conocida por muchos residentes de San Diego como “La Cruz de Pascua”. Cuando la Cruz se dedicó el domingo de Pascua 1954 a “Nuestro Señor y Salvador, Jesús Cristo,” fue declarado un homenaje a los veteranos de la WWI, WWII y el conflicto de Corea, pero ninguna placa fue instalada hasta dos años después de que un pleito fue iniciado por un veterano de Vietnam y humanista autodescrito y ateo, Phillip Paulson. Paulson dijo que la presencia del símbolo religioso en tierras públicas violó estipulaciones de las constituciones estadounidenses y de California que prohiben al gobierno favorecer una religión sobre el otro. No fue hasta 2000 que una bandera americana y una serie de paredes del granito que muestran las placas de los veteranos individuales fueron añadidas.

La ACLU apoya plenamente los derechos de los cristianos y personas de todos los credos para practicar activamente sus religiones libremente, sin restricciones del gobierno. Creemos firmemente que el derecho de expresión religiosa en la esfera pública es un principio fundamental de nuestra Constitución. También creemos que es gente de fe, no de gobiernos, legisladores o mayorías políticas — que debe ser responsable de expresar creencias religiosas.

Lea una cronología de la controversia de la Mt. Soledad que todavía está en litigio. A lo largo de los años, la ACLU participaron en este caso con el abogado original de Paulson, James McElroy, que continúa buscando una resolución del constitucional a esta cuestión.

1992

mockingbirdLos jóvenes pueden tener problemas para creer esto, pero hasta la ACLU argumentó con éxito el punto en n escrito de amigo de la corte, U.S. v. DeGross [en inglés], las mujeres podrían ser sistemáticamente excluidas de un jurado a través de desafíos perentorios. DeGross estableció el principio que igual protección prohíbe un partido para perentoriamente despidiendo jurados potenciales sobre la base de su género.

[Un caso previo, aunque no desde San Diego, no decidió hasta 1986 por la Corte Suprema de los Estados Unidos, estableció que los desafíos perentorios no podían ser usados para excluir a jurados únicamente basados en su raza.]

1996

La ACLU de San Diego demandó  (Organización Nacional de Mujeres-NOW v. la Ciudad de San Diego y el Comité Nacional Republicano)  cuando la ciudad, a petición del Comité Nacional republicano, vetó un sitio de protesta propuesto a través de la calle de la Convención Nacional de los Republicanos de 1996 y optó por una ubicación remota fuera de la vista de la sala de convenciones. Las autoridades municipales llamaron la ubicación, al menos 3 bloques desde el sitio de la convención, un “compromiso”.

El abogado del ACLU, Jordan Budd, dijo, “La Ciudad llama el nuevo sitio un ‘compromiso’.  Lo único que se ha comprometido es la primera enmienda. El Comité Nacional republicano no tiene derecho de exigir que la Ciudad de San Diego ofrezca los derechos constitucionales de sus ciudadanos como una etiqueta de precio para recibir la Convención Nacional Republicana”.

En uno de los primeros casos de “zona de libertad de expresión” de la nación, un tribunal de distrito dictaminó que los manifestantes, representando más de 60 grupos, tenían una derecha de primera enmienda para estar a la vista y el sonido de la Convención. Después de muchas rondas, el comité por último colocó y consintió en pagar los honorarios de los abogados de la ACLU.

2000

En mayo de 2000, la ACLU y otras organizaciones de defensa de los derechos civiles presentaron una demanda, Williams v. Estado de California [en inglés], contra el estado de California a causa de las condiciones terribles en muchas de sus escuelas públicas. La situación era la más aguda en vecindades de bajos ingresos y comunidades de color. Sostuvimos que el fracaso del estado de proporcionar estas necesidades mínimas a todos los estudiantes de las escuelas públicas violó la constitución del estado y requisitos federales que todos los estudiantes ser dado el acceso igual a la educación pública sin hacer caso de raza, color o nacionalidad.

En el agosto de 2004, los partidos anunciaron un establecimiento, requiriendo que todos los estudiantes tengan libros, que sus escuelas ser seguro y limpio, y que el estado toma medidas para asegurarse que los estudiantes han calificado a profesores. $1 mil millones se prestó a cumplir con estos objetivos.

La ACLU de California sigue supervisando la conformidad. Por favor póngase en contacto con nosotros si siente que la escuela de su hijo no cumple con los requisitos de Williams.

2000

En julio de 2000, la ACLU desafió “Proyecto 100%” en Sanchez v. el Condado de San Diego [en inglés], un programa dirigido por la Procuraduría del Distrito del Condado de San Diego en que prácticamente todos los que se aplica para el programa de asistencia pública de California deben consentir a una “visita a domicilio” por un investigador oficial de la asistencia pública antes de efectivo beneficios pueden ser emitidos.

El condado de San Diego es el único condado en la nación con tal programa.

El caso fue a la corte de alzada más alto en California, pero lamentablemente, el programa sobrevivió el desafío legal basado en un fallo legal extraño que las “visitas” no son búsquedas y son voluntarias. Sin embargo, los solicitantes que no están de acuerdo a las búsquedas son descalificadas de la elegibilidad.

Un juez en la minoría escribió que sosteniendo el Proyecto el 100% “golpea un golpe sin precedentes en el corazón de  las protecciones de la Cuarta Enmienda”, y llamó al caso “un asalto a los pobres”.

La ACLU continúa investigando el proyecto para ver si debe ser impugnadas en los tribunales.

2006

En un cambio inesperado pero bienvenido, la Ciudad de Escondido decidió resolver una demanda interpuesta contra la ciudad por la ACLU y una coalición de organizaciones de derechos civiles desafiando una ordenanza controvertida que prohibía alquilar apartamentos a inmigrantes indocumentados.

El establecimiento, que ordenó un interdicto permanente contra la aplicación de la ordenanza, vino después de que un juez federal concedió un interdicto temporal. El juez, John Houston, dijo que la ordenanza levantó “preguntas serias” sobre varias cuestiones federales y estatales y expresó su preocupación que los arrendatarios podrían ser desalojados sin el debido proceso o una audiencia pública.

 

The ACLU of San Diego & Imperial Counties fights for individual rights and fundamental freedoms for all through education, litigation, & policy advocacy.